『진묵조사유적고』와 『전경』에 나타난 진묵 설화의 차이에 대한 재해석: 문헌 전승과 구전 전승의 차이를 중심으로

Ⅰ. 서론 : 문제 제기

한국불교의 대표적 도승(道僧), 또는 신승(神僧)으로 평가¹⁾되는 진묵대사(震默一玉, 1562~1633; 이하 진묵)에 관해서는 전북지역을 중심으로 상당량의 구비 설화가 존재한다. 이러한 구비전승에 의거, 19세기 중엽 초의 선사(草衣意恂, 1786~1866; 이하 초의)는 최초의 문헌설화 『진묵조사유적고(震默祖師遺蹟攷)』(이하 『유적고』)를 편찬한다. 그런데 『유적고』에 수록된 진묵 설화는 『한국구비문학대계(韓國口碑文學大系)』 및 전북에서 창시된 신종교 경전들에 수록된 내용과 상당한 차이가 있다. 특히 강증산(姜甑山, 1871~1919; 이하 증산)의 교법에 나타난 진묵과 김봉곡(鳳谷 金東準, 1575~1661; 이하 봉곡) 간의 관계는 『유적고』 내용과 상반된다. 이 점에 주목, 본 연구에서는 『유적고』와 증산 및 대순사상의 주요 텍스트인 『전경』에 나타난 진묵 설화의 차이를 봉곡과의 관계 기술을 중심으로 검토하고자 한다.

『유적고』와 증산 및 대순사상에 나타난 진묵 설화의 차이에 관한 선행연구(김명선ㆍ김기옥ㆍ김방룡ㆍ김기종ㆍ유선경)²⁾는 주로 『대순전경』 및 증산 계열 신종교들과의 대비를 중심으로 이루어졌다. 이 가운데 『대순전경』에 초점을 맞추어 『유적고』와 대비한 연구로는 김방룡의 ｢증산교와 진묵대사｣가 대표적이다. 한편 대순진리회 『전경』을 중심 텍스트로 해서 이에 나타난 진묵 설화를 『유적고』와 비교한 연구로는 이병욱의 ｢불교와 대순사상에 나타난 진묵설화의 차이점｣³⁾이 있다. 양 연구는 불교와 신종교 간의 차이를 넘어 『유적고』와 증산ㆍ대순사상에 나타난 진묵 설화의 차이를 비교종교 시각에서 조명한 의미 있는 기반연구로 볼 수 있다.

김방룡은 『유적고』에 나타난 사상을 1. 유교ㆍ불교ㆍ도교의 회통사상 2. 진속일여의 사상 3. 대자유사상 4. 석가모니의 화신불 5. 효사상으로 분류한다.⁴⁾ 한편 『대순전경』에 나타난 진묵의 모습을 증산이 선택한 것으로 기술한다. 이로써 실제 진묵보다 증산이 만든 진묵 이미지가 지닌 종교적 의미에 주목한다. 우선 진묵을 시기ㆍ질투하는 인물로서의 봉곡의 묘사가 『동사열전(東師列傳)』⁵⁾에는 보이지 않으며 기타 기술에서도 차이가 있음을 지적한다. 이어서 이러한 차이의 원인을 증산이 원래의 의도를 변형한 것으로 본다. 진묵을 한을 지닌 인물로 만들고자 의도적으로 각색했다는 견해이다. 나아가 “이러한 변형의 근본 의도는 종교 간 회통을 통한 조화로운 인간세계 건설에 있는 것”으로 평가한다.⁶⁾

이병욱은 김방룡의 차이점 연구 외에는 『유적고』와 『전경』 간의 진묵 설화의 차이를 밝힌 연구가 없음에 주목한다. 이에 4가지 항목(1. 석가모니의 화신불 2. 무애행의 정신 3. 선교일치의 정신 4. 유불일치의 정신)으로 차이점을 검토한다. 이로써 화신불로서의 진묵이 『전경』에 수용되어 불교계를 대표하는 종장으로 자리매김한 것으로 평가한다. 『전경』의 관점이 “동일한 주제의 설화를 다르게 표현되게 했다.”라는 해석이다.⁷⁾ 나아가 엘리아데의 신화이론 중, “신화에는 사실을 전하고자 하는 역사에 대한 저항의식이 있고”⁸⁾, “살아 있는 신화는 늘 종교적 행위를 정당화하는 숭배의례와 관련할 때 허구가 아니고 탁월한 진실”⁹⁾라는 시각을 활용한다. 물론 『유적고』가 불교를 대표하는 사상은 아니다. 하지만 이러한 비교종교 방법론은 엘리아데의 관점에서 ‘한국불교와 대순사상의 진묵 설화 기술은 차이가 있지만 믿음을 지닌 사람들 마음속에서 신화는 살아 있는 진실이기에 사실 여부와 관계없이 양자 모두 틀리지 않음’을 제시하는 회통적 접근이다. 전승의 사실 여부를 떠나 선입견을 배제하고 차이만을 드러내려는 개방적 해석으로 볼 수 있다.

한편 김방룡과 마찬가지로 이병욱은 같은 주제의 진묵 설화 속에서 봉곡과 진묵의 관계가 나쁘지 않게 묘사되는 『유적고』와 봉곡에 의해 죽음에 이르는 것으로 기술되는 『전경』의 차이점에 주목한다. 이로써 “『유적고』에는 불교의 가치관이 투영된 진묵 설화가 전승되었고 『전경』에는 대순사상의 가치관이 반영된 진묵 설화가 전승되었기에 진묵 설화라는 공통점에도 불구하고 강조 내용에서 차이점이 발생할 수밖에 없다.”¹⁰⁾는 결론을 도출한다. 이로써 한국불교와 대순사상에서 각기 다르게 기술되는 진묵 설화의 차이를 두 사상의 가치관이 투영된 결과로 본다.

본 연구는 가치관에 따른 기술의 차이라는 이상의 김방룡과 이병욱의 관점을 수용한다. 다만 『유적고』와 『전경』에 나타난 진묵 설화의 차이점을 불교와 대순사상 간 세계관의 차이가 아닌 또 다른 관점에서 접근할 것이다. 문헌 전승과 구전 전승의 차이로서 말이다. 여기서 문헌 전승이란 19세기에 최초 문헌설화로 구성된 『유적고』를, 구전 전승이란 18세기 이래 민간에서 전래 된 구비 설화를 말한다. 이러한 각도에서 상이한 전승에 내포된 세계관과 가치관의 차이 또한 함께 검토하고자 한다. 특히 “신화나 전승 해석에 있어 세계관(Weltanschaung)ㆍ가치관ㆍ시대정신이 개입될 수밖에 없다.”라는 이병욱의 해석 방법을 전제한다면 이러한 대비는 한층 유효한 접근이 될 수 있다고 생각한다. 문헌설화뿐만 아니라 증산의 활동지이기도 한 호남지역의 구비전승을 검토할 때 『전경』과 『유적고』에 나타난 차이의 의미가 한층 객관적으로 드러날 수 있기 때문이다.

한편 『유적고』 집필 과정에서 봉곡과 진묵의 갈등 상황 삭제 가능성 또한 살펴볼 것이다. 이는 초의가 『유적고』를 집필하는 19세기 당시 유교 사대부로부터 박해받던 불교계의 열악한 현실을 고려할 때, 집권층 주요 인사이던 봉곡과 진묵 간의 갈등 상황, 특히 ‘살해와 관련된 민간전승은 교정할 필요가 있었을 것’이라는 문제 제기에서 비롯된 것이다. 이러한 문제의식에 따라 구전설화와 다르게 기술된 문헌설화의 집필 의도 및 전승의 제 문제를 고찰하려는 것이다. 단 『유적고』ㆍ『동사열전(東師列傳))』 등 외에는 진묵 설화에 관한 기록 문헌이 거의 없고, 진묵ㆍ봉곡 관계에 대한 민중의 관점을 드러내는 구비설화 또한 채록 시기가 명시되지 않은 경우가 대부분이기에 18세기 이전 진묵 설화의 존재는 확인하지 못했다는 한계를 밝혀 둔다. 이에 『유적고』와 다른 시각에서 봉곡ㆍ진묵의 갈등 상황을 서술하는 구전 내용은 『한국구비문학대계』 및 채록 자료를 수록한 관련 연구를 활용할 것이다.

나아가 당대 유불 관계에 관한 문헌을 분석함으로써 시대적 요구에 따른 『유적고』 편집의 필요성을 제시하겠다. 나아가 『완당집』 내용 등에 의거, 『유적고』 작성 당시 초의의 개작과 윤색 흔적을 검토하겠다. 이로써 초의가 『유적고』 저술 과정에서 지배층 사대부의 상징적 인사인 봉곡과 불교 간의 좋은 관계를 강조하기 위해 갈등 내용을 생략했을 가능성을 지지할 것이다.

이러한 문제의식을 염두에 두고 우선 선행연구를 중심으로 『유적고』와 『전경』에 나타난 진묵 설화의 구성과 내용을 살펴보도록 하자. 참고로 『동사열전』ㆍ『대순전경』의 해당 내용 등도 대비하겠다.

Ⅱ. 『유적고』와 『전경』에 나타난 진묵 설화의 구성

1857년(철종 8) 전주 서방산 봉서사(鳳棲寺)에서 초의가 간행한 『유적고』(목판본 상ㆍ하 2권 1책)의 전체적 구성은 다음과 같다.

『유적고』에 수록된 서사의 편수에 대해서는 17편 또는 20편이라는 주장이 대별 된다. 김기종은 김기옥ㆍ고석훈ㆍ이선이 등이 『유적고』 설화의 편수를 20편으로 본 것과 달리 초의의 고증에 따라 이를 17편으로 확정하고 그 구성과 내용을 다음과 같이 정리한다.¹²⁾

이에 비해 김기옥 등의 연구는 (3) 진묵의 효심 항목 안의 i 모친을 위해 모기를 쫓음, ii 진묵의 제문, iii 모친 묘소(無子孫千年香火之地) 이야기를 독립 설화로 보고 총 20편으로 파악한 것으로 보인다. 유선경 또한 20편으로 정리한다.¹⁴⁾ 단 『유적고』의 전체적 구성과 초의의 기술을 고려하면 이상의 17편으로 보는 것이 타당할 듯하다.

한편 『전경』에 수록된 진묵 관련 내용은 총 8가지이다. 이 가운데 1) 증산의 평가와 천지공사 관련 내용은 5가지, 2) 진묵과 봉곡 간의 관계를 조명한 내용은 3편이다. 대강의 내용은 다음과 같다.

이병욱은 1) (4)에 대한 『유적고』와 『전경』 기술의 차이와 관련하여 『유적고』에서는 나한에게 명하는 화신불로서의 성격을, 『전경』에서는 진묵과 증산의 신이한 능력을 강조하는 것으로 본다.¹⁵⁾ 이러한 차이의 원인으로는, 전자에서는 불교의 가치관을 강조했고 후자에서는 천지공사와 해원상생이라는 대순사상의 가치관이 반영된 진묵 설화가 전승되었기에 강조점에서 차이점이 생긴 것으로 평가한다.¹⁶⁾

김방룡 또한 『유적고』와 『대순전경』의 차이를 “증산에 의해 선택된 진묵의 모습의 차이”¹⁷⁾로 본다. 검토를 위해 『전경』의 2) 진묵과 봉곡 간의 관계 중 (2)의 상응 내용을 이야기의 진행에 따라 세 가지 항목으로 나누고 [(2-i); (2-ii); (2-iii)]¹⁸⁾, (3)의 내용을 두 가지 항목으로 나눈다. [(3-i); (3-ii)].¹⁹⁾ 이러한 구성은 (3)의 두 번째 항목(3-ii)에서 “이는 봉곡의 소위라 내가 각 지방 문화의 정수를 걷우어 모아 천하를 문명케 하고져 하였더니 이제 봉곡의 질투로 인하야 헛되게 되었으니 어찌 한스럽지 않으리오.”²⁰⁾를 제외하고는 『전경』 의 진묵 설화 내용과 같다. 『전경』의 경우, 『대순전경』의 해당 구절(3-ii)이 2) (1) 증산의 진묵 해원공사 내용으로 설명된다.

나아가 김방룡은 『동사열전』 ｢진묵조사편｣에서 진묵과 봉곡 간의 관계를 서술하는 내용을 3가지 항목으로 나누어 부가한다.²²⁾ 이 분단 방식에 따라 『전경』의 2)에 해당하는 『동사열전』 기술을 정리해보자.

이상 (2-i), (2-ii)와 (4) 간의 대비를 통해 김방룡은 『대순전경』에서 봉곡이 진묵을 시기ㆍ질투하는 인물로 기술되는 내용이 『유적고』와 『동사열전』에는 나타나지 않음을 지적한다. 나아가 (2-iii)과 (5)ㆍ(6)을 비교하여 진묵이 봉곡으로부터 빌린 책을 버린 이유에 대해 ‘쓸데없는 것이어서’라는 『대순전경』 내용과, ‘말과 글에 걸려있는 것을 벗어 버려야’라는 『동사열전』 기술의 차이점을 나타낸다. 이에 따라 증산이 원래 의도를 변형한 것으로 결론짓는다. 즉 증산이 진묵을 “선천시대의 한을 지닌 채 도통신을 데리고 서양으로 가서 후천 개벽 세계를 만드는 불교계의 종장으로 재탄생시켰고 … 한(恨)을 강조하기 위해 봉곡에 의해 죽임을 당한 것”으로 변형시켰다는 해석이다.²⁴⁾

그런데 최초 문헌설화인 『유적고』와 조선 고승전 『동사열전』 내용이 거의 일치하는 데 비해 증산의 기술이 이와 다르다고 해서 증산이 본래의 구전설화 내용을 변형했다고 확정할 수 있을까? 특히 『동사열전』 편찬자 범해 각안은 1833년(순조 33) 해남 두륜산 대둔사(大芚寺)에서 출가, 1835년 초의로부터 구족계를 받은 후 그 문하에서 활동한 제자이다. 따라서 이러한 추정은 설득력이 약해 보인다. 같은 불교 문중, 특히 선가(禪家)의 사제 간에 전승 내용(則)을 변경하는 일은 좀처럼 허용되지 않기 때문이다.²⁵⁾

이러한 맥락에서 진묵ㆍ봉곡 활동 시기로부터 『유적고』 찬술 기까지의 유불 관계 맥락을 검토할 때 초의 등이 문헌설화로 기록하게 된 이유나 목적에 대한 새로운 해석 지평을 얻을 수 있을 것으로 생각한다. 김기종²⁶⁾ 또한 기록화의 이유나 목적에 관한 선행 연구가 없음에 주목하면서 『유적고』 찬술 경위를 “유불을 적대적 관계로 묘사하는 설화들의 유행에 대한 유불 지식인의 문학적 대응으로써 교정이나 순화의 성격을 띤다.”²⁷⁾고 추정한 바 있다. 단 당대 유불 관계 맥락에서 『유적고』 찬술 경위와 의도를 상세히 검토하지는 않았다. 이 점에 주목, 다음 절에서는 유불 관계를 통해 『유적고』 찬술의 배경을 고찰해보기로 하자.

Ⅲ. 유불 관계로 본 『유적고』 찬술 배경과 기록화 고찰

Ⅳ. 『전경』 및 민간전승과의 차이 검토

이제 『유적고』 내용과의 대비 차원에서 『전경』 및 민간전승에 나타난 진묵 설화 내용을 살펴보자. 우선 『전경』에서 김봉곡에 의한 진묵의 죽음을 기술하는 문제의 내용은 다음과 같다.

이상 내용에서 볼 수 있듯이 증산은 진묵이 시해법을 통해 인도국에 가서 범서와 불법을 익혀 오려 했으나 봉곡의 방해로 뜻을 이루지 못하자 동양의 도통신을 거느리고 서양으로 옮겨 갔다고 언명한다. 한편 기록되어 있지는 않지만, 진묵이 범서와 불법을 배워오려는 까닭은 선진 문명을 배워서 창생의 편의에 도움이 되게 하려 했던 것으로 추정된다.⁷¹⁾ 사후에 문명과 과학을 상징하는 동양의 도통신을 거느리고 서양으로 옮겨 갔다는 기술은 진묵의 이러한 의도를 방증해 준다.

그런데 『전경』에 나타나는 진묵-봉곡 간의 이러한 서사 구조는 『유적고』 내용과 상반된다. 오히려 『전경』의 기술은 민중들 간에 회자 된 민간전승 구도와 크게 다르지 않다. 김명선과 김기옥 등의 연구에 따르면, 진묵이 죽은 이유에 대한 구비 설화의 주요 서사 내용은 다음과 같다.

김명선이 채록한 지역민의 구전설화에서도 진묵의 죽음은 불교를 통한 미래 세계에 대한 희구로써 표현된다.

이렇듯 백성의 삶을 개선하기 위한 진묵의 자비심과 방편 행을 시사하는 구전설화 내용에는 진묵을 통해 지배층의 상징인 봉곡을 이기고자 하는 민중의 원망과 염원이 교차 되어 나타난다. 진묵의 억울한 죽음을 묘사하는 이어지는 채록 내용에도 그 해학적 표현 밑에 민중의 세계관과 유교 지배 이데올로기에 대한 원망이 내포되어 있다.

이상 채록 내용과 같이, 전래 민간 설화에서 진묵과 봉곡은 모두 도통한 인물로 그려지고 있다. 그런데도 봉곡을 진묵의 살해자로 묘사하는 까닭은 당대 유교로 대표되는 지배 이데올로기 하에서 정치ㆍ경제ㆍ사회적으로 착취당하는 민중들의 원망을 표출한 것으로 볼 수 있다. 이에 비해 진묵을 민중의 가치관을 대변하는 존재로 상정한 이유 중 하나는 승려 역시 유교에 종속된 부역 계층 또는 천민 취급을 받는다는 동질감에서 비롯되었을 것이다. 특히 “양반 세상에 중놈 같은 것은 문제가 아니거든.”이라는 마지막 구절에서 민중들의 이러한 동질감과 분노를 느낄 수 있다. 지배층에 의해 억압받는 시대 상황 속에서 민중들은 자신들의 소외된 심정과 미래에 대한 희망을 석가의 화신불, 내지 미륵불로까지 회자 되던 진묵에게 투사했으리라.

반면 앞의 『전경』 구절에 기술된 “ … 호미를 면치 못하리라”라는 표현이 민간전승에도 그대로 나타나는 것을 볼 때 당시 민중들의 지배층에 대한 저항 의식이 봉곡에게 투영되었음을 알 수 있다.

한편 이러한 민간전승은 유학의 순수성을 보존하고자 하는 유학자들이나 초의와 같이 지배층과 좋은 관계를 유지하려는 지식층 승려들에게는 허용하기 어려운 내용이었을 것이다. 특히 백파 긍선(白坡亘璇, 1767~1852)과의 논쟁 등을 통해 불교 부흥을 꾀했던 초의 당대에 유교, 특히 집권 계층과의 우호 관계는 불교의 존폐와 직결되는 중대사였다. 이렇듯 친유교적일 수밖에 없는 현실적 한계 속에서 봉곡과의 대립적 설화가 선택되기는 어렵다. 한편 집권층 가문 출신임에도 친불교 성향을 지니고 귀양 생활을 전전하던 완당에게도 명승 진묵과 명유(名儒) 봉곡 간의 이례적 스토리텔링은 유불 간의 관계 개선뿐만 아니라, 초의 등 불교계 인사들과 왕래하는 자신의 운신에도 도움이 되는 사건이었을 것이다. 이러한 맥락에서 우호적으로 기술되기를 원했을 것이고 실제 여러 차례 전체 교정을 도왔다.

그러나 스스로 몰락 양반 출신으로서 유학의 폐습에 대해서도 비판적 언사를 아끼지 않던 증산의 경우, 민중들의 염원이 담긴 진묵 설화 내용을 종교적 목적에 맞게 의도적으로 개작할 필요가 없을 것으로 보인다. 오히려 II 장에서 살펴보았듯이, 증산이 ‘진묵을 해원 시켜 선경 건설에 역사케 한 일’이나 ‘초혼’ 공사, 그리고 ‘자신이 한국 땅으로 온 이유’ 등의 서술을 보면, 증산 자신의 가치관에 따라 진묵 설화를 개작 또는 선택한 것이 아니라, 19세기 말~20세기 초 당시 민간에서 회자 되던 민중의 소리를 천지공사에 반영한 것으로 이해할 수 있다. 증산은 한국 땅에서 천지공사를 하게 된 연유를 다음과 같이 설명한다.

이렇듯 증산은 후천선경을 열어 도탄에 빠진 세계의 민생을 건지려는 뜻이 있었다. 이러한 상황에서 민중들의 염원이 담긴 진묵 설화가 공통으로 회자 되고 있다면, 유학자나 불교도처럼 이를 개작할 필요가 있었을까? 오히려 증산 스스로 천하 창생을 구하고자 했기에 천하를 문명화하려던 진묵의 원한을 풀어줌으로써 민중들의 염원과 소망도 들어주는 역할도 하게 된다고 보지 않았을까? 이 점에서 증산이 천지공사에서 민간전승을 활용한 데 대순사상의 가치관이 들어 있다는 이병욱의 관점 또한 일리가 있다.

단 『유적고』 와 『전경』 기술의 차이를 설명하기 위해 엘리아데의 ‘살아있는 신화’와 ‘역사에 저항하는 의식’이라는 관점을 도입한다면, 증산 역시 유교적 가치관을 담은 문헌설화(『유적고』)에 비해, 18세기 이래 전승되어온 구전설화에 민중들의 살아 움직이는 역사와 가치관, 희망이 투영되어있다는 점을 수용했을 것으로 보인다. 특히 구비 설화는 각각의 “자료가 일정 사건을 중심으로 전개ㆍ종결되는 데 비해 문헌설화는 사건구조를 명확히 갖추지 않고 인물의 성정(性情)이나 행적들을 단편적으로 서술하는 경우가 많다.”⁷⁷⁾ 이렇듯 구비 설화의 사건 완결적 특성을 고려할 때 증산은 사건 서사 내용을 개작ㆍ첨삭할 필요 없이 전승 그대로 자신의 교화와 공사에 활용하면 되었을 것이다.

이 점은 앞서 살펴보았듯이 18세기로부터 전해 내려오는 구전 사례들의 존재를 보여주는 ｢영당중수기｣ 내용, 전라북도 지역에서 회자 된 진묵-봉곡 관계 서사 및 송구봉 등에 관한 구전설화, 그리고 증산이 천지공사를 행할 때, 종교ㆍ당파ㆍ정치적 성향이나 신분을 가리지 않고 마음과 뜻, 또는 능력만을 사용했다는 사실 등으로 뒷받침된다. 이와 관련하여 우선 『한국구비문학대계』에 수록된 전라북도 지역 송구봉 설화 (도포끈 때문에 죽은 송구봉) 내용을 살펴보자.

봉곡의 스승 송구봉(龜峯 宋翼弼, 1534~1599)은 진묵 당대 서인 집권 세력의 핵심 인물이다. 하지만 구전 전승에 나타난 민중들의 송구봉에 대한 태도는 봉곡에 대해서와 마찬가지로 비판적임을 알 수 있다.

한편 송구봉 관련 구전 전승에 나타난 이러한 부정적 평가와 달리, 임진란에 관한 『전경』의 다음 기술은 증산이 민중의 대변자로서 진묵만을 두둔하거나 송구봉을 비판적으로 평가하지 않았음을 잘 보여준다.

이상과 같이 증산은 진묵과 송구봉 모두 임진란을 평정할 수 있는 능력을 지닌 인물로 평가한다. 최풍헌, 진묵, 송구봉은 각각 도교ㆍ불교ㆍ유교를 상징한다. 약술한 바와 같이, 서인(노론)의 핵심 인사 송구봉은 도학과 예학으로 후진을 양성하면서도 현실 정치에 깊이 관여해 동인(남인ㆍ북인) 들의 비판을 한 몸에 받은 인물이다.⁸⁰⁾ 그런데도 증산은 송구봉의 도학적 능력을 높이 평가한다. 봉곡과 함께 사계의 문인이자 정국을 주도한 산림(山林)이었던 우암 역시 남인 등의 주요 비판대상이었다. 그렇지만 증산은 우암이 건립하고 주창한 만동묘와 소중화론⁸¹⁾을 활용해 황극신(皇極神) 및 대중화(大中華) 공사를 본다.⁸²⁾ 또 해원상생 차원에서 최대 정적인 노론 영수 우암과 남인 영수 미수 허목(許穆, 1595~1682)을 동시에 공사에 쓰기도 한다.⁸³⁾

이렇게 볼 때 증산은 진묵 설화와 관련해서도 봉곡으로 대변되는 유학 지배층, 특히 서인 정권에 불만을 지닌 민중들의 가치관을 대변하거나 소외 계층, 및 불교 승려들의 저항 의식을 지지한 것만도 아니라는 것을 알 수 있다. 다만 19세기 당시 전 세계 최 극빈국이자 약소 민족인 조선 민족 중에서도 가장 약한 고리인 민중들의 원과 한을 먼저 풂으로써 천하를 널리 구하려는(匡救天下) 뜻에 따라, 정치적 입장ㆍ당파ㆍ신분 및 종교에 구애 없이 천지공사를 행한 것으로 볼 수 있다. 이러한 맥락에서 증산은 민간에서 회자 되던 진묵 설화 속의 진묵-봉곡 갈등 구조 역시 가감 없이 인용함으로써 자신의 천지공사 속에서 해소하려 했을 것이다.

Ⅴ. 결론

증산과 초의의 『유적고』에 나타난 진묵 설화 기술의 차이와 관련하여, 선행연구에서는 ‘증산이 종교 간 회통을 통한 조화로운 세계 건설을 위해 설화 내용을 변형한 것’, 또는 대순사상과 불교의 세계관으로 인해 해석 차이가 생긴 것으로 본다. 이와 달리 본 논문은 문헌 전승과 구전 전승의 차이가 『유적고』와 『전경』 기술의 차이를 낳은 것으로 보았다. 또한 문헌설화 구성 과정에서 전승의 선별적 수록 가능성을 지지했다. 나아가 『전경』에 수록된 증산의 기술이 구비 설화에서 회자 되는 내용과 다르지 않음을 확인함으로써 증산의 공사 내용이 조선 후기 민중들이 처한 현실과 염원을 수용한 것으로 보았다.

제법불이ㆍ선다일여(諸法不二 禪茶一如)를 주창하며 완당과 돈독한 교분을 나누던 초의의 정신세계에서 유불 간 교유 내용이 담겨있는 진묵 설화는 문헌 화가 요구되는 중요한 전승이었을 것이다. 초의는 완당의 소개로 김기종을 만난 후 진묵 행적을 입수했고, 『유적고』 서문과 전체 본문 교정 역시 완당에 힘입었기에 이 기록의 가치는 더욱 빛을 발한다. 그렇지만 초의가 가감 없이 불교와 민중의 가치관을 대변하는 전승을 객관적으로 채록했다고 보기에는 전해오는 구비 설화 내용과 너무 다르다. 이처럼 크게 차이가 나는 것은 실학 정신을 따른 완당과 초의의 경우, 검증할 수 있는 기록에 의존하고 그렇지 않은 기록은 삭제하는 태도를 지녔기에, 진묵 살해 사건과 같이 구전 전승에 다수 나타나지만 문제시되는 내용은 삭제했기 때문으로 보인다.

물론 민중들의 반유교적 입장과 달리, 대표적 불교 인사로서 집권층과 민중을 모두 아울러야 했던 초의가 『유적고』를 편찬한 배경에는 현실적 고려가 작용했을 것이다. 특히 진묵 설화 중 유불 화합 전승만 기록한 것은 진묵의 친유가적 풍모를 부각함으로써 불교에 대한 적대감을 완화하려 한 의도로 생각된다. 예컨대 진묵의 효도 설화를 통해 『부모은중경』 외에도 불교의 효 사상이 있음을 드러내 유학자들의 비판을 감소시킬 수 있다는 점, 계율에 초연한 진묵의 무애행과 진속(眞俗)을 초월한 선(禪)의 정신을 미화하여 승가의 위상과 승풍(僧風)을 진작할 수 있다는 점, 권력의 핵심 계열에 속했던 봉곡과의 교류를 부각해 지배층으로부터 불교 이미지를 개선할 수 있다는 점 등이 그 편찬 의도에 해당할 것이다. 따라서 설사 진묵-봉곡 간에 좋지 않은 전승이 있다 하더라도 수록할 수 없었을 것으로 생각된다.

이렇듯 김기종이 제공한 자료 중 초의가 유불 대립적 내용은 삭제하고 우호적 전승만 수록했다는 추정은, 교정 과정에서 갈등 내용 등 불필요하고 불명료한 부분을 첨삭ㆍ삭제했음을 칭찬하는 완당의 서신등으로 뒷받침된다. 이로써 이전 구비전승과 큰 차이를 보이게 되었고 실제 사실이 반영되지 않았을 개연성도 많다. 이렇듯 문헌설화가 자료의 실상을 있는 대로 반영하기 어렵다는 자체적 성격⁸⁴⁾을 넘어, 시대 상황이나 지배층과의 이해관계로 인해 유불 화합 내용으로 각색됨으로써 구비 설화와의 차이가 더욱 현저해졌을 것이다.

말에 의한 문자의 억압이라는 데리다(Derrida)의 해석과 달리, 역사해석에서는 기록 문헌에 권위를 부여하고 이에 따라 구전 내용을 평가하는 경우가 많다. 그러나 활자화된 문헌 일변도의 사고가 지닐 수 있는 한계도 고려할 필요가 있다. 이러한 맥락에서 『유적고』 찬술 배경과 경위, 『완당집』 관련 구절 및 채록된 설화 내용 등을 고려할 때, 증산의 진묵 설화 기술과 이에 기반한 공사가 오히려 구비 설화에 나타난 주요 서사를 충실히 아우르는 것으로 볼 수 있다. 이에 비해 문헌설화에는 편찬자의 유교 중심적 성향과 현실적ㆍ정치 사회적 역사 인식이 더욱 분명히 나타난다.

지역 정황으로 볼 때, 김제ㆍ정읍ㆍ전주 지역에서 활동한 증산은 김기종이 수집한 자료 이외에 더 많은 전승을 알고 있었을 것이다. 이렇듯 이미 보편적으로 회자 되는 전승이 있다면 종교적 목적을 위해 없는 전승이나 왜곡된 설화를 유포시킬 이유가 없을 것이다. 『전경』에 나타난 증산의 천지공사 사례를 보면, 정파나 계층, 종교와 관계없이 중립적으로 공사를 처결하되 민초들의 가치관이 담긴 시속의 민간전승을 활용하는 경우가 많다.⁸⁵⁾ 이에 비해 『유적고』에 나타난 진묵과 봉곡 간의 유불 화합 이미지는 유교 지배층의 억압에 저항하는 민심을 순화ㆍ교정하기 위해 미화한 스토리텔링 요소가 많아 보인다.

이렇게 볼 때 진묵 설화와 관련하여 엘리아데가 말하는 저항의식을 통한 가치관의 반영이란, 유불 화합 필요성을 절감하는 초의ㆍ완당과 같은 지식층의 체제 유지적ㆍ이념적 가치관에 대해, 현실적 구원과 정의를 갈구하는 민중들의 염원과 저항 의식이 투영된 구원 신앙적 가치관의 반영으로 볼 수 있다. 이러한 맥락에서 증산이 진묵을 천지공사에 활용함으로써 해원상생적 세계관을 드러냈다는 이병욱의 분석 역시 증산ㆍ대순사상의 가치관과 구전 진묵 설화가 공유하는 구원 신앙적 가치관이라는 측면에서 한층 명료하게 이해할 수 있을 것이다.